Contexte : Les métastases osseuses sont une des principales causes de douleur et de handicap fonctionnel chez les patients atteints de cancer. La cimentoplastie percutanée (CPP) est reconnue comme étant un des traitements antalgiques de référence dans ce contexte. Elle peut être réalisée sous anesthésie locale (AL) ou générale (AG). Avant 2020, cette dernière était exclusivement réalisée sous AG dans notre centre. L’arrivée en France de la pandémie à Covid 19 avec le report de multiples interventions sous AG couplée au nombre croissant d’interventions a entrainé une importante augmentation du délai de réalisation du geste. Une prise en charge alternative sous AL a progressivement été développée, lorsque celle-ci était possible, afin de tenter de réduire ces délais. Objectif : L’objectif de notre travail est ici d’évaluer l’efficacité et les pratiques de la cimentoplastie percutanée lorsque réalisée sous anesthésie locale en comparaison à l’anesthésie générale. Méthodes : Il s’agit d’une étude observationnelle rétrospective mono-centrique concernant les patients ayant eu une CPP au centre Eugène Marquis entre janvier 2020 et janvier 2022 pour la prise en charge antalgique de métastases ostéolytiques douloureuses. 53 patients pour 62 interventions ont finalement été inclus dans l’analyse principale (32 gestes sous AL ; 30 sous AG). Résultats : Lors de la première consultation post-opératoire à un mois les patients ont noté une amélioration significative à complète des douleurs dans 69% des CPP sous AL contre 57% sous AG. Sous AL, le temps opératoire médian était de 36 minutes contre 40 sous AG ; le temps de scopie de 360 secondes (vs 382) ; la dose d’irradiation de 2674 µGy.m² (vs 2217) ; le taux de complications de 27% (vs 29). Le délai médian de réalisation du geste était de 8 jours sous AL contre 17 jours sous AG. Conclusion : Sous anesthésie locale, la CPP présente la même efficacité antalgique à un mois que lorsque réalisée sous anesthésie générale. La réalisation du geste sous anesthésie locale permettrait également une durée opératoire et un taux d’irradiation similaire que sous anesthésie générale, sans augmenter le risque de complication. L’anesthésie locale présente de plus l’avantage capital de réduire significativement les délais de réalisation de la CPP. La volonté de réaliser l’ensemble des CPP sous anesthésie locale, lorsque celle-ci est possible, paraitrait donc pertinente. Il nous semble important de pouvoir confirmer ces données et d’effectuer un complément d’évaluation plus précis de la tolérance per-opératoire de la CPP sous anesthésie locale par d’autres études, idéalement prospectives et multicentriques.