INTRODUCTION : La lecture de revues médicales est l’un des moyens de formation continue le plus cité par les médecins généralistes (MG) mais son impact sur les pratiques est mal connu. L’objectif de cette étude était de comparer les prescriptions des Lecteurs Émérites (LEP) de la Revue Prescrire (RP) et celles des non-abonnés (NA). METHODE : Questionnaire diffusé en ligne à 671 MG français installés. Evaluation des habitudes de prescription de 41 substances par autoévaluation. Les prescriptions ont été classées en « faible », « moyenne » ou « forte » adéquation vis-à-vis de la RP par comparaison à l’évaluation que la revue fait de chaque substance. Une « adéquation globale » de l’ensemble des prescriptions de chaque médecin était ensuite déterminée. RESULTATS : Les prescriptions des 76 LEP inclus étaient à 82,9 % en adéquation globale « forte » versus 24,5 % chez les 319 NA (p < 0,0001). Des disparités existaient entre les substances et les habitudes de formation étaient différentes entre les deux groupes. CONCLUSION : Ce travail renforce l’idée d’un impact de la lecture de revue médicale sur les pratiques. D’autres études sont nécessaires pour établir un éventuel lien de causalité et mieux prendre en compte les facteurs confondants.