Université de Rennes Évaluation de la mise en œuvre du protocole PPOS dans la préservation de la fertilité sans motif médicale : étude rétrospective comparative entre le protocole PPOS (Progestin-PrimedOvarian Stimulation) et le protocole antagoniste Evaluation of the implementation of the PPOS protocol for fertility preservation without medicalindication : a retrospective study comparing the Progestin-Primed Ovarian Stimulation (PPOS)protocol with the conventional antagonist protocol Préservation sociétale de la fertilitéProgestin-Primed Ovarian StimulationProtocole antagonisteOvocytes matures vitrifiés Préservation de la fertilité Stimulation de l'ovulation‎ Vitrification (biologie)‎ Ovocytes‎ Sociologie de la santé GonadolibérineAntagonistes Contexte : Le protocole PPOS connaît un essor croissant ces dernières années, notamment dans les situations où un transfert d’embryon frais n’est pas envisagé, en raison de sa simplicité d’utilisation et de son coût réduit. L’objectif de notre étude était d’évaluer la mise en place de ce protocole dans le cadre de la préservation de la fertilité sans indication médicale à Rennes. Méthodes : Il s’agit d’une étude rétrospective bi-centrique menée à Rennes entre janvier 2022 et juin 2025, comparant le protocole PPOS au protocole antagoniste dans le cadre de la préservation de la fertilité sans indication médicale, aussi dite « sociétale ». Le critère de jugement principal était le nombre d’ovocytes matures vitrifiés. Les objectifs secondaires étaient de comparer les deux protocoles en termes de réponse à la stimulation ovarienne et d’étudier les paramètres susceptibles d’influencer le nombre d’ovocytes matures vitrifiés dans le protocole PPOS. Résultats : Au total, 726 cycles ont été analysés, dont 587 avec le protocole antagoniste et 139 avec le protocole PPOS. Les deux groupes étaient comparables, à l’exception de la réserve ovarienne (AMH et CFA au B1), pour laquelle des ajustements statistiques ont été réalisés. Le nombre d’ovocytes matures vitrifiés n’était pas significativement différent entre les deux groupes (p* = 0,37), avec en moyenne 8.2 ± 5.6 ovocytes dans le groupe antagoniste et 8.8 ± 5.9 dans le groupe PPOS. La réponse à la stimulation était également similaire dans les deux protocoles, avec une durée de stimulation et une dose totale de gonadotrophines comparables. Un seul cas d’hyperstimulation ovarienne sévère a été rapporté dans le groupe antagoniste. Après ajustement sur les facteurs de confusion, le type de déclenchement (hCG seul, agoniste seul ou double déclenchement) ne paraissait pas impacter le résultat de la stimulation ovarienne. Par ailleurs, ni le type de progestatif ni la durée de prise du progestatif ne semblaient influencer le nombre d’ovocytes matures vitrifiés. Conclusion : Le protocole PPOS semble être une alternative pertinente au protocole antagoniste dans le cadre de la préservation sociétale de la fertilité, offrant des résultats comparables en termes de nombre d’ovocytes matures vitrifiés. Background: The progestin-primed ovarian stimulation (PPOS) protocol has become increasingly popular in recent years, particularly in situations where no fresh embryo transfer is planned, due to its simplicity of use and lower cost. The objective of our study was to evaluate the implementation of this protocol for fertility preservation without medical indication in Rennes. Methods: We conducted a bi-centric retrospective study between January 2022 and June 2025, comparing the PPOS and antagonist protocols in the context of nonmedical fertility preservation or “social freezing”. The primary outcome was the number of mature vitrified oocytes. Secondary objectives included comparing ovarian stimulation responses between protocols and identifying factors influencing mature oocyte yield within the PPOS group. Results: A total of 726 cycles were analyzed, including 587 cycles using the antagonist protocol and 139 cycles using the PPOS protocol. The two groups were comparable, except for ovarian reserve (AMH and AFC at baseline), for which statistical adjustments were performed. The number of mature oocytes vitrified did not differ significantly between the two groups (p* = 0.37), with a mean of 8.2 ± 5.6 oocytes in the antagonist group and 8.8 ± 5.9 in the PPOS group. The response to ovarian stimulation was also similar between the two protocols, with comparable stimulation duration and total gonadotropin dose. Only one case of severe ovarian hyperstimulation syndrome was reported in the antagonist group. After adjustment for potential confounders, the type of trigger (hCG alone, agonist alone, or dual trigger) did not appear to influence the outcome of ovarian stimulation. Furthermore, neither the type of progestin nor the duration of progestin administration seemed to affect the number of mature oocytes vitrified. Conclusion: PPOS appears to be a valid alternative to the antagonist protocol for social fertility preservation, providing comparable outcomes in terms of mature vitrified oocyte number and ovarian response. Electronic Thesis or DissertationText fr application/pdf1 : 990 Kohttps://ged.univ-rennes1.fr/nuxeo/site/esupversions/3be791cb-acd9-4523-a09c-c89800cdae6c Péchard Justine 1998-08-21 FR 297621963 justine.pechard1@gmail.com 2025URENM247 http://www.theses.fr/2025URENM247 2025-10-30 MEDECINE GYNÉCOLOGIE MÉDICALE Universite de Rennesthesis.degree.grantor_1 26693823X Doctorat (thèse d'exercice) non ouiBalèsDianeintervenant_1268424292 ddc:610 BalèsDianeUniversite de RennesSciences et technologie, medecine, pharmacie, odontologie, droit, economie, gestion, philosophie ASCII PDF 1013594