| Imprimer |
| Comparaison des performances à long terme des bioprothèses porcines versus péricardiques : évaluation monocentrique de 3983 bioprothèses (Comparison of long-term performance of porcine versus pericardial bioprostheses: contemporary appreciation in a single center series of 3,983 implants) Daniel, Morgan - (2021-10-15) / Universite de Rennes 1 - Comparaison des performances à long terme des bioprothèses porcines versus péricardiques : évaluation monocentrique de 3983 bioprothèses
| |||
Langue : Français Directeur(s) de thèse: Anselmi, Amedeo Discipline : CHIRURGIE CARDIAQUE Classification : Médecine et santé Mots-clés : Bioprothèses valvulaires, valve de l'aorte, chirurgie cardiaque, Rétrécissement valvulaire aortique, Insuffisance valvulaire aortique
| |||
Résumé : Contexte: Les bioprothèses porcines furent les premières à être développées pour le remplacement valvulaire aortique. Plus tard, les bioprothèses péricardiques apparurent avec la promesse de meilleures performances hémodynamiques et d’une meilleure durabilité. Cependant, la comparaison des performances à long terme des deux types de prothèses est toujours un sujet en questionnement. La « SVD » (Structural Valvular Deterioration) est un des critères majeurs pour évaluer les performances à long terme des bioprothèses. Par conséquent, nous souhaitions comparer les résultats des bioprothèses porcines versus péricardiques dans une série monocentrique. Méthodes Nous avons interrogé de façon rétrospective notre base de données institutionnelle pour inclure de façon prospective 3983 patients qui ont bénéficié d’un remplacement valvulaire aortique avec les bioprothèses Medtronic® Mosaic et Abbott® Epic (groupe « porcine ») et Edwards® Perimount Magna Ease (groupe « péricardique »). L’objectif principal était l’analyse du taux de « SVD » à long terme par les méthodes de Kaplan-Meier et des risques compétitifs. Les objectifs secondaires étaient la survie globale à long terme, la survie sans décès lié à la valve, la survie sans réintervention pour SVD, la survie sans « NSVD » (Non Structural Valve Deterioration) et la survie sans endocardite. Nous avons fait la distinction entre SVD et le PPM (Patient-Prosthesis Mismatch). Résultats Le suivi médian était de 10.4 années (99.7% de suivi). La survie globale était significativement inférieure pour le groupe porcine (p=0.0019), probablement du fait de différences constitutives entre les deux groupes. Cependant, la survie à long terme sans SVD était significativement meilleure pour les bioprothèses porcines par rapport aux bioprothèses péricardiques. A dix ans, la survie actuarielle sans SVD était respectivement de 98.0%±0.3 et de 96.3%±0.8 pour les groupes porcine et péricardique (p=0.0032). La survie actuelle sans SVD à 10 ans était respectivement de 98.6%±0.2 et de 97.2%±0.6 pour les deux groupes (p=0.0011). Il y avait une proportion significativement plus importante de PPM dans le groupe porcine sans impact sur la survie globale après analyse ajustée. Conclusion En dépit de performances hémodynamiques moindres et d’un risque accru de PPM par rapport aux bioprothèses péricardiques, les bioprothèses porcines semblent avoir de meilleures performances concernant la protection vis- à-vis de la dégénérescence. Ces résultats sont à considérer pour le choix du type de bioprothèse pour des patients jeunes avec un anneau aortique de taille adaptée. Abstract : Background Porcine bioprostheses were the first devices to be developed for aortic valve replacement. Later, bovine pericardial prostheses appeared with the commitment for better hemodynamic performances and greater durability. However, the long-term comparative results between both types of prostheses is still debated. SVD (Structural Valvular Deterioration) is one of the major criteria to evaluate the long-term performance of bioprostheses. Therefore, we sought to compare results of porcine bioprostheses versus pericardial bioprostheses in a single center series. Methods We retrospectively reviewed our Institutional database to prospectively include 3,983 patients implanted with Medtronic® Mosaic and Abbott® Epic (porcine group) and Edwards® Perimount Magna Ease (pericardial group). We evaluated the long-term freedom from SVD with both Kaplan-Meier and competing risks methods as first endpoint. Second endpoints were late survival, freedom from valve-related mortality, freedom from reoperation for SVD, freedom from NSVD (Nonstructural Valve Deterioration) and freedom from endocarditis. We distinguished between SVD and patient- prosthesis mismatch (PPM). Results Median follow-up was 10.4 years (99.7% complete). Overall survival was significantly lower in the porcine group (p=0.0019), probably due do intergroup differences at baseline. However, long-term freedom from SVD was significantly better for porcine bioprostheses than for pericardial bioprostheses. At ten years, Kaplan-Meier freedom from SVD was 98.0%±0.3 and 96.3%±0.8 for each group, respectively (p=0.0032). Competing risks freedom from SVD at ten years was 98.6%±0.2 and 97.2%±0.6 for the porcine and pericardial group, respectively (p=0.0011). The porcine group displayed significantly higher rate of patient-prosthesis mismatch, without impact on overall survival after adjusted analysis. 18 Conclusion Despite worse hemodynamic performances and augmented risk of PPM compared to pericardial valves, porcine bioprostheses seem to perform better concerning protection from late deterioration. These data should be considered in decision-making for younger patients with annulus of adequate size. | |||