Diminution spectaculaire de l’incidence des cancers colorectaux d’intervalle depuis l’introduction du test immunologique fécal dans le cadre du dépistage à long terme (7 campagnes) basé sur le test au gaïac

Imprimer

Diminution spectaculaire de l’incidence des cancers colorectaux d’intervalle depuis l’introduction du test immunologique fécal dans le cadre du dépistage à long terme (7 campagnes) basé sur le test au gaïac
(Dramatic decrease in the interval colorectal cancer incidence after implementing immunochemical testing in a long-term, multiple-round, guaiac-based screening program)

Carlo, Aurore - (2021-06-22) / Universite de Rennes 1 - Diminution spectaculaire de l’incidence des cancers colorectaux d’intervalle depuis l’introduction du test immunologique fécal dans le cadre du dépistage à long terme (7 campagnes) basé sur le test au gaïac

Accéder au document :

https://ged.univ-rennes1.fr/nuxeo/site/esupversion...

Langue : Anglais

Directeur(s) de thèse: Bretagne, Jean-François

Discipline : Médecine

Classification : Médecine et santé

Mots-clés : cancer colorectal d’intervalle, dépistage du cancer colorectal, test immunologique fécal, test fécal au gaïac

Cancer colorectal - Dépistage
Diagnostic immunologique

Résumé : But : L’objectif de cette étude était d’évaluer les conséquences de l’introduction du test fécal immunologique (FIT) dans un programme de dépistage du cancer colorectal basé sur le test au gaïac pendant 6 campagnes, sur l’incidence et le taux des cancers d’intervalle, ainsi que la sensibilité du test. Méthodes : Les résultats obtenus sur une campagne avec le FIT ont été comparés à ceux du test au gaïac utilisé lors des deux campagnes précédentes. Concernant les trois campagnes analysées, 279 041 tests fécaux ont été réalisés par 156 186 personnes. Au total, 612 cas de cancers colorectaux ont été dépistés suite à un test fécal positif et 209 cas de cancers d’intervalle ont été diagnostiqués dans les 2 années suivant un test fécal négatif. Une analyse statistique par régression logistique a permis de déterminer les facteurs de risque de survenue d’un cancer d’intervalle et de comparer la sensibilité du FIT à celle du test au gaïac. Résultats : Le taux d’incidence cumulée sur 2 ans du cancer d’intervalle, ajustée sur le sexe et l’âge, était de 55,7% (IC 95%, 45,28-68,50), 42,4 (IC 95%, 32,61-55,20) et de 15,8 (IC 95%, 10,93-22,76) pour 100 000 personnes-années, respectivement pour les deux campagnes avec le test au gaïac et la campagne avec le FIT. Le ratio d’incidence FIT/gaïac était de 0,38 [IC 95%, 0,27-0,54], (p<0,001). La sensibilité du FIT, ajustée sur le sexe et l’âge, était significativement plus élevée que celle du test au gaïac (OR=6,70 [IC 95%, 4,48-10,01], p< 0,001). La sensibilité ajustée sur le sexe et l’âge, pour les deux tests, était plus faible pour les tumeurs du côlon proximal et du rectum comparativement aux tumeurs du côlon distal. Les cancers colorectaux d’intervalle étaient principalement localisés au niveau du côlon proximal et du rectum, pour les deux tests. Conclusion : Cette étude révèle une spectaculaire diminution de l’incidence des cancers colorectaux d’intervalle avec l’introduction du FIT en remplacement du test au gaïac. La sensibilité du FIT était supérieure à celle du test au gaïac, quelle que soit la localisation tumorale. Ces résultats pourraient apporter des arguments supplémentaires aux pays utilisant encore le test au gaiac pour passer au test immunologique.

Abstract : Background & aims: We aimed to evaluate the consequences of switching to FIT on the cumulative 2-year incidence rate of interval cancers, interval cancer rate, and test sensitivity within a mature population-based colorectal cancer screening program consisted of 6 rounds of biennal gFOBT testing. Methods: FIT results were compared with those of gFOBT used in each of the previous two rounds. For the 3 rounds, 279 041 tests were performed by 156 186 individuals. There were 612 cases of screen-detected cancers and 209 cases of interval cancers. Logistic regression analysis was used to determine interval cancer risk factors (Poisson regression) and to compare the sensitivity of FIT to gFOBT. Results: The gender- and age-adjusted cumulative 2-year incidence rates of interval cancers were 55.7 (95% CI, 45.28-68.50), 42.4 (95% CI, 32.61-55.20), and 15.8 (95% CI, 10.93-22.76) per 100 000 person.years after the two last rounds of gFOBT and FIT respectively. The FIT/gFOBT incidence rate ratio was 0.38 [95% CI, 0.27-0.54] (P<.001). Gender- and age-adjusted sensitivity was significantly higher with FIT than gFOBT (OR=6.70 [95% CI, 4.48-10.01], P<.0001). Gender- and age-adjusted sensitivity of both tests was lower for proximal and rectal than distal tumors. Interval cancer location was primarily proximal and rectal in distribution, regardless of the test used. Conclusions: This population-based study revealed a dramatic decrease in the cumulative incidence rate of interval cancers after switching from gFOBT to FIT. FIT sensitivity was higher than that of gFOBT, regardless of cancer location. These data provide an additional incentive for countries still using gFOBT to switch to FIT.