| Imprimer |
| Endoprothèses fenêtrées et branchées : expérience rennaise (FEVAR and BrEVAR : monocentric experience) Saudreau, Blandine - (2020-10-07) / Universite de Rennes 1 - Endoprothèses fenêtrées et branchées : expérience rennaise
| |||
Langue : Français Directeur(s) de thèse: Kaladji, Adrien Discipline : Chirurgie vasculaire Classification : Médecine et santé Mots-clés : Endoprothèse aortique, FEVAR, BrEVAR, chirurgie endovasculaire
| |||
Résumé : Objectif : analyser les résultats à court, moyen et long terme de la prise en charge endovasculaire des anévrysmes aortiques complexes à Rennes, et mettre en évidence des facteurs de prédiction de la complexité d’une procédure. Matériel et Méthodes : étude monocentrique rétrospective, incluant les patients ayant bénéficié d’une endoprothèse fenêtrée (FEVAR) ou branchée (BrEVAR). Les variables cliniques et anatomiques pré opératoires (basées sur l’angioscanner), le succès technique et clinique, les complications per et post opératoires, ainsi que la mortalité ont été recueillis. Les données du suivi concernaient la perméabilité des vaisseaux cibles et de l’endoprothèse à long terme, les reprises opératoires, l’exclusion ou non de l’anévrysme et la morbi-mortalité. Un score global représentant la complexité de la procédure, allant de 0 à 9, a été créé à partir de 3 données per opératoires : produit de contraste, irradiation et temps de procédures. Les données anatomiques pré opératoires ont été corrélées à ce score à travers une analyse univariée et multivariée. Résultats : Entre Octobre 2012 et Janvier 2020, 64 patients ont été inclus. 82,8% ont bénéficié d’une FEVAR, 12,5% d’une BrEVAR et 4,7% une endoprothèse mixte fenêtrée et branchée. 85,9% d’entre eux présentaient un score ASA 3 ou 4, et 46,9% un antécédent de cardiopathie ischémique. Le succès technique primaire était de 60,9% et le succès technique primaire assisté de 85,9%. Le succès clinique primaire était de 78,1% et le succès clinique primaire assisté de 84,4%. On retrouvait 97,2% de succès de cathétérisme des artères cibles. Le taux cumulé de morbi-mortalité à J30 était de 14,1% et le taux de décès de 3,1%. 12,5% patients ont nécessité une reprise opératoire au cours de l’hospitalisation. Au cours du suivi, 26,6% ont nécessité une réintervention, majoritairement pour endofuite. Il était noté 4 occlusions de stents (2,3%) et 4 occlusions de branche (10,8%). 4 scanners (6,7%) montraient la persistance d’une progression de l’anévrysme. On retrouvait 4 décès en lien avec l’anévrysme ou l’intervention. Les deux variables qui apparaissaient significativement associées au degré de complexité de la procédure était l’angulation entre l’aorte thoracique descendante et l’aorte abdominale sus-rénale (p=0,025) et le diamètre de l’aorte mesuré au niveau de l’artère rénale gauche (p<0,0001) Conclusion : la prise en charge des anévrysmes complexes par FEVAR ou BrEVAR au CHU de Rennes retrouvent des résultats comparables à ceux retrouver dans la littérature. Cette technique endovasculaire offre une option thérapeutique aux patients non opérables par chirurgie ouverte. La courbe d’apprentissage est importante, demandant une expertise et une pratique régulière. Abstract : | |||