Incidental anal 18FDG uptake : Should we investigate the patients ? (Hyperfixation anale de découverte fortuite au TEP scanner : un examen proctologique doit-il être proposé ?) Moussaddaq, Anne-Sophie - (2019-10-18) / Universite de Rennes 1 Incidental anal 18FDG uptake : Should we investigate the patients ? Accéder au document :  https://ged.univ-rennes1.fr/nuxeo/site/esupversion...

Langue : Anglais Directeur(s) de thèse:  Lièvre, Astrid Discipline : HEPATO GASTRO ENTEROLOGIE Classification : Médecine et santé Mots-clés : 18F-FDG, TEP- scanner, hyperfixation anale fortuite Tomographie par émission Cellules cancéreuses Cancer colorectal  - Diagnostic Fludésoxyglucose (18F)

Résumé : Introduction : Il n’existe, à ce jour, aucune étude portant sur les hyperfixations anales de découverte fortuite au TEP scanner. Les objectifs de ce travail ont été d’évaluer la prévalence de ces hyperfixations anales fortuites, leurs étiologies et l’existence ou non de paramètres métaboliques corrélés à un diagnostic proctologique. Patients et méthodes : Les données de patients ayant une hyperfixation anale de découverte fortuite ont été analysés rétrospectivement. Les TEP-TDM ont été relues par un médecin nucléaire pour mesurer le SUVmax, SUVmoyen et les volume métaboliques (MV50, MV41, MV30. Les patients ayant bénéficié d’un examen proctologique ont été comparés à ceux n’en ayant pas eu. Parmi les patients examinés, ceux ayant eu une proposition thérapeutique à l’issue de cet examen ont été comparé aux autres. Résultats : Parmi les 43 020 TEP scanners réalisés entre janvier 2005 et décembre 2018 dans le service de médecine nucléaire de Rennes, 197 TEP scanners de 146 patients (0.45%) mettaient en évidence de manière fortuite une hyperfixation anale. 134 patients ont été inclus. Quarante-huit patients (35,8 %) ont bénéficié d’un examen proctologique, parmi lesquels 33(69%) ont eu une pathologie proctologique diagnostiquée. Aucun paramètre métabolique n'était associé de manière significative à la présence ou non d'un diagnostic proctologique, de même, il n'y avait aucune différence significative entre les paramètres métaboliques des différents diagnostics proctologiques posés. Dix-huit patients (37,5%) se sont vus proposés un traitement. Le SUVmax, le SUVmoyen, le MV41 et le MV30 différaient significativement entre les patients traités et les patients non traités. Conclusion : Lorsqu'un examen proctologique a été réalisé après une hyperfixation anale de découverte fortuite en TEP scanner, un diagnostic a été posé dans plus des deux tiers des cas et un traitement a été proposé dans près de 40% des cas. Abstract : Introduction: There is no study on incidental anal 18FDG uptake. The aims were to assess the prevalence, the etiologies of incidental anal 18FDG uptake, and to evaluate the correlation between 18FDG PET/CT parameters and data of the anorectal investigation. Methods: Data of patients with incidental anal 18FDG uptake were analyzed retrospectively. 18FDG PET/CT imaging characteristics were reviewed to extract metabolic parameters (SUVmax, SUVmean and metabolic volumes using the SUVmax threshold of 50%, 41 % and 30% (respectively MV50, MV41 and MV30)). Patients who had an anorectal investigation were identified and compared to those who had not. Patients who were offered treatment were then identified and compared to the others. Results: Among the 43 020 PET/CT performed between January 2005 and December 2018, at tertiary centre of Nuclear Medicine in Rennes, 197 PET/CT from 146 patients (0.45%) reported an incidental anal uptake: 134 patients were included. Forty-eight (35.8%) underwent anorectal investigations and an anorectal disease was diagnosed in 33 (69%) of them. No metabolic parameters were significantly associated with the presence or absence of a diagnosis; likewise, there was no significant difference between the metabolic parameters of the different anorectal diagnoses. Anorectal diseases have been treated in 18/48 (37.5%) patients. Among the patients investigated, those with a pathology requiring treatment, had significantly smaller MV30 and MV41 and higher SUVmax and SUVmean than the others. Conclusion: Incidental anal 18FDG uptake is rare but a reliable anorectal diagnosis is mainly obtained when anorectal investigation is performed. Moreover, the anal diagnosis induces subsequent treatment in more than a third of cases. These data should encourage practitioners to explore incidental anal 18FDG uptake systematically.