| Imprimer |
| Une étude observationnelle de la productivité scientifique en psychiatrie adulte et pédopsychiatrie (An observational study of scientific productivity in adult and child psychiatry) Taburet, Marion - (2019-01-22) / Universite de Rennes 1 - Une étude observationnelle de la productivité scientifique en psychiatrie adulte et pédopsychiatrie
| |||
Langue : Anglais Directeur(s) de thèse: Naudet, Florian Discipline : PSYCHIATRIE Classification : Médecine et santé Mots-clés : Evaluation bibliométrie, recherche, psychiatrie, pédopsychiatrie, publication
| |||
Résumé : Contexte : L’impact scientifique des psychiatres universitaires est évalué par leur capacité à produire des connaissances. Le financement, la promotion des individus et la survie de leur équipe dépendent de leurs taux de publication et de paramètres bibliométriques. En outre, l'influence d'un scientifique peut également être évaluée en explorant la manière dont il collabore avec ses pairs. Notre objectif est d'explorer les déterminants de la productivité des psychiatres universitaires Français ainsi que leur profil de collaboration. Objectifs : Nous avons recherché la liste des psychiatres sur le site du CNUP. Pour chaque universitaire identifié, nous avons utilisé Scopus pour identifier leurs productions scientifiques et la base transparence santé pour identifier leurs éventuels liens d'intérêts. Le critère de jugement principal était l'indice H entre 2012 et 2016, d'autres variables associées à la productivité étaient analysées. Une comparaison entre les psychiatres adultes et les pédopsychiatres a été réalisée. Une analyse multivariée a permis d'explorer le lien entre productivité scientifique et différentes variables (genre, date de première publication, discipline, région géographique, taille de l’hôpital et liens d’intérêts). Des réseaux de co-auteurs ont été tracés pour décrire les collaborations de recherches. Résultats : La production académique de 166 Universitaires Français (46 Femmes et 120 hommes) a été analysée. Nous avons trouvé un comportement de recherche différent entre universitaires en psychiatrie pour enfants et psychiatres adultes. Les psychiatres adultes avaient un facteur H plus élevé (p= 0,0004), produisaient plus (p=0, 032) et étaient plus cités (p=0,0059) que les pédopsychiatres. Les liens d’intérêt étaient nettement plus faibles en pédopsychiatrie (p= < 0.001). Le réseau de co-auteur des psychiatres adultes était plus développé et plus connecté que celui des pédopsychiatres. L'indice H était positivement associé au sous-groupe des psychiatries adultes (p = 0,007), à la génération de chercheurs ayant débuté à publier dans les années 1990 (p=0,015) et aux liens d'intérêts (p = 0,003). Nous n'avons pas trouvé de différence de productivité entre hommes et femmes. Conclusion : Notre étude, purement observationnelle, a permis de mettre en évidence certaines variables associées à la productivité des universitaires français de psychiatrie, sans qu’il ne soit possible de faire des liens de cause à effet. Qui plus est les paramètres bibliométriques utilisés purement quantitatifs ne permettent pas une réelle estimation de la qualité de ces publications. Abstract : Background: The scientific impact of academic psychiatrists is assessed by their ability to produce knowledge. Funding, promotion of individuals and survival of their team depend on their publication rates and some bibliometric parameters. In addition, the influence of a scientist can also be assessed by exploring how he collaborates with his peers. Our goal is to explore the determinants of productivity of French academic psychiatrists as well as their profile of collaboration. Objectives: We searched the list of psychiatrists on the CNUP website. For each identified academic, we used Scopus to identify their scientific productions and the health transparency database to identify their possible links of interest. The primary endpoint was the H index between 2012 and 2016, other productivity variables were analyzed. A comparison between adult psychiatrists and child psychiatrists has been made. A multivariate analysis explored the link between scientific productivity and different variables (gender, date of first publication, discipline, geographic region, size of hospital, and relationship of interest). Co-authorship networks have been drawn to describe the research collaborations. Results: The academic output of 166 French Universities (46 women and 120 men) was analyzed. We found a different research behavior between psychiatric academics for children and adult psychiatrists. Adult psychiatrists had a higher H factor (p = 0.0004), produced more (p = 0.032) and were more cited (p = 0.0059) than child psychiatrists. Links of interest were significantly lower in child psychiatry (p = <0.001). The co-author network of adult psychiatrists was more developed and more connected than that of child psychiatrists. The H index was positively associated with the subgroup of adult psychiatry (p = 0.007), the generation of researchers beginning to publish in the 1990s (p = 0.015), and with the links of interest (p = 0.003). We did not find any difference in productivity between men and women. Conclusion: Our purely observational study revealed some variables associated with the productivity of French psychiatric academics. However, the purely quantitative bibliometric parameters used do not allow a real estimation of the quality of these publications. | |||