| TELELOMB : évaluation de l’efficacité fonctionnelle d’un programme de rééducation multidisciplinaire en télésoin dans la lombalgie chronique avec retentissement psychologique et de sociabilité prédominant : essai monocentrique randomisé contrôlé en simple aveugle (TELELOMB:evaluation of the functional efficacy of a multidisciplinary telehealth rehabilitation program in chronic low back pain with predominant psychological and sociability impact: a single-blind monocentric randomized controlled trial) Romana, Pierre - (2023-10-17) / Universite de Rennes - TELELOMB : évaluation de l’efficacité fonctionnelle d’un programme de rééducation multidisciplinaire en télésoin dans la lombalgie chronique avec retentissement psychologique et de sociabilité prédominant : essai monocentrique randomisé contrôlé en simple aveugle
| |||
Langue : Français Directeur(s) de thèse: Houedakor, Jephté Discipline : MEDECINE Classification : Médecine et santé Mots-clés : Lombalgie chronique, Télérééducation, Télémédecine, Capacité fonctionnelle, Kinésiophobie
| |||
Résumé : Contexte : La lombalgie chronique est un enjeu de santé publique mondial, touchant près de 20 % de la population. Depuis la crise sanitaire de 2020, les soins à distance ont connu une augmentation significative. Notre étude vise à évaluer l'efficacité d'un programme de rééducation multidisciplinaire combinant des séances en présentiel et à distance pour les patients souffrant de lombalgie chronique avec un fort retentis-sement psycho-social, par rapport à un programme de rééducation exclusivement en présentiel Méthode : Étude clinique interventionnelle randomisée monocentrique en simple aveugle, comprenant deux groupes parallèles. Les critères d'inclusion sont basés sur l'éva luation du retentissement psycho-social à l'aide de l'auto-questionnaire de Dallas. Les critères de jugement principaux sont l'évaluation du score d'Os-westry et les critères de jugement secondaires comprennent l’évolution des paramètres physiques et psychologiques, ainsi que le retentisse-ment socio-professionnel. Résultats Les résultats à 3 mois de l’arrêt de la prise en charge rééducative montrent : Score ODI : Groupe distanciel (42.44) vs groupe présentiel (40.04). p = 0.203. Sous-scores Dallas : Vie quotidienne : Groupe distanciel (26.2%) vs groupe présentiel (13.8%). p = 0.185. Activités professionnelles et loisirs : Groupe distanciel (26.3%) vs groupe présentiel (27.3%). p = 0.790. Anxiété et dépression : Groupe distanciel (27.3%) vs groupe présentiel (31.1%). p = 0.760. Sociabilité : Groupe distanciel (24.8%) vs groupe présentiel (26.4%). p = 0.762. Tests Physiques : Test Sorensen : Groupe distanciel (+15.70 s) vs groupe présentiel (+21.00 s). p= 0.837. Test Ito : Groupe distanciel (+50.22 s) vs groupe présentiel (+12.90 s). p= 0.204. Endurance Quadriceps : Groupe distanciel (+17.78 s) vs groupe présentiel (+13.90 s). p = 0.595. Extension Quadricipitale : Groupe distanciel (+8,64°) vs groupe présentiel (+0.8°). p = 0.342. Extension Ischiojambiers : Groupe distanciel (4.42°) vs groupe présentiel (+5.25°). p = 0.570. Mobilité Lombopelvienne : Groupe distanciel (+8.33°) vs groupe présentiel (+20.80°). p = 0.268. Mobilité du Segment Lombaire : Groupe distanciel (-3.33°) vs groupe présentiel (+9.70°). p = 0.594. Scores EVA, TAMPA, HAD : Score HAD Anxiété : Groupe distanciel (4.30) vs groupe présentiel (1.70). p = 0.283. Score HAD Dépression : Groupe distanciel (4.60) vs groupe présentiel (0.50). p = 0.033. Questionnaire TAMPA : Groupe distanciel (10.40) vs groupe présentiel (2.70). p = 0.148. Score EVA : Groupe distanciel (-0.70) vs groupe présentiel (6.70). p = 0.273. Reprise du travail : Dans le groupe distanciel, un seul patient sur les 5 en arrêt maladie a repris une activité professionnelle à temps plein avec adaptation de poste soit 20%. Dans le groupe présentiel, 2 patients sur les 6 en arrêt maladie ont un repris une activité professionnelle soit 33,3%. Conclusion Les résultats de cette analyse intermédiaire suggèrent que le programme de réédu-cation hybride associant distanciel et présentiel semble aussi efficace que le programme présentiel seul pour améliorer la capacité fonctionnelle à 3 mois chez les patients souffrant de lombalgies chroniques avec un fort retentissement psycho-social. De plus, il semble que manager un patient dans son milieu écologique favorise la réduction de la peur du mouvement, facilite les activités de la vie quotidienne et réduit le niveau de dépression, sans réduire forcément la douleur Toutefois, il est important de rester prudent et d'attendre les résultats de l'étude complète avant de tirer des conclusions définitives. Des études multicentriques à plus grande échelle sont nécessaires pour confirmer ces résultats et mieux évaluer l'efficacité de ces approches de rééducation. Les résultats prometteurs de cette étude mettent en évidence la pertinence de la télérééducation comme option de prise en charge complémentaire à la rééducation en présentiel. Abstract : Context : Chronic lower back pain is a global public health concern, affecting nearly 20% of the population. Since the 2020 health crisis, remote care has seen a significant rise. Our study assesses the efficacy of a multidisciplinary rehabilitation program integrating both in-person and remote sessions for patients with chronic lower back pain having significant psycho-social impacts, compared to an exclusively in-person rehabilitation program. Method : Single-blind monocentric randomized clinical interventional study with two parallel groups. Inclusion criteria are based on the assessment of psycho-social impact using the Dallas selfquestionnaire. Primary endpoints evaluate the Oswestry score, while secondary endpoints include changes in physical and psychological parameters, as well as socio-professional impact. Results : The results at 3 months after discontinuing the rehabilitative care show: ODI Score: Distanced group (42.44) vs in-person group (40.04). p = 0.203. Dallas Sub-scores: Daily Life: Distanced group (26.2%) vs in-person group (13.8%). p= 0.185. Work and Leisure Activities: Distanced group (26.3%) vs in-person group (27.3%). p = 0.790. Anxiety and Depression: Distanced group (27.3%) vs in-person group (31.1%). p = 0.760. Sociability: Distanced group (24.8%) vs in-person group (26.4%). p = 0.762. Physical Tests : Sorensen Test: Distanced group (+15.70 s) vs in-person group (+21.00 s). p = 0.837. Ito Test: Distanced group (+50.22 s) vs in-person group (+12.90 s). p = 0.204. Quadriceps Endurance: Distanced group (+17.78 s) vs in-person group (+13.90 s). p = 0.595. Quadriceps Extension: Distanced group (+8,64°) vs in-person group (+0.8°). p = 0.342. Hamstring Extension: Distanced group (+4,42°) vs in-person group (+5.25°). p = 0.570. Lumbo-pelvic Mobility: Distanced group (+8.33°) vs in-person group (+20.80°). p = 0.268. Lumbar Segment Mobility: Distanced group (-3.33°) vs in-person group (+9.70°). p = 0.594. EVA, TAMPA, HAD Scores : HAD Anxiety Score: Distanced group (4.30) vs in-person group (1.70). p = 0.283. HAD Depression Score: Distanced group (4.60) vs in-person group (0.50). p = 0.033. TAMPA Questionnaire: Distanced group (10.40) vs in-person group (2.70). p = 0.148. EVA Score: Distanced group (-0.70) vs in-person group (6.70). p = 0.273. Return to Work: In the remote group, only one out of the 5 patients on sick leave resumed full-time professional activity with job adaptation, which is 20%. In the face-to-face group, 2 out of the 6 patients on sick leave resumed professional activity, which is 33.3%. Conclusion : Preliminary findings suggest that the hybrid rehabilitation program, combining remote and inperson sessions, appears as effective as the solely in-person program in improving the 3-month Oswestry score among patients with chronic lower back pain and significant psycho-social impacts. Moreover, managing a patient in their natural environment seems to diminish movement-related fear, enhance daily activities, and reduce depression levels, without necessarily alleviating pain. However, caution is advised before drawing definitive conclusions and awaiting the complete study results. Multi-center, large-scale studies are needed to validate these outcomes and better appraise the efficiency of these rehabilitation approaches. This study underscores the potential of telerehabilitation as a supplementary care option alongside in-person rehabilitation. | |||