| Existe-t-il un excès de significativité dans la littérature sur la rTMS ? (Excess significance bias in the literature on rTMS) Larochelle, Yann - (2018-10-17) / Universite de Rennes 1 - Existe-t-il un excès de significativité dans la littérature sur la rTMS ?
| |||
Langue : Anglais Directeur(s) de thèse: Naudet, Florian Discipline : DIPLÔME D'ÉTAT DE DOCTEUR EN MÉDECINE Classification : Médecine et santé Mots-clés : rTMS : méta-analyse, puissance
| |||
Résumé : Objectifs : La Stimulation Magnétique Transcrânienne répétitive (SMT) est une technique de neuromodulation capable de moduler temporairement les niveaux d’activité dans les tissus neurologiques. En permettant des effets durables dans le temps, la SMT répétitive (SMTr) a ouvert de nouvelles perspectives dans le champ de la médecine thérapeutique. L’usage de la SMTr en clinique dans de nombreuses affections neurologiques et psychiatriques s’est depuis rapidement étendu, associé à une littérature foisonnante. Cependant, un excès de résultats significatifs a été retrouvé dans le domaine des neurosciences et il serait intéressant de tester l’existence d’un tel excès dans la littérature sur la rTMS. Méthodes : Nous avons identifié à travers une recherche sur Pubmed les méta- analyses récentes d’essais cliniques étudiant l’efficacité de la rTMS chez des patients atteints d’une affection neurologique ou psychiatrique. Parmi celles remplissant nos critères d’inclusion, nous avons sélectionné les plus complètes sur chaque sujet. Pour chaque étude dans chaque méta-analyse, nous avons estimé la puissance de détecter, à un α = .05, une taille d’effet égale à une taille d’effet moyenne de 0.3. La somme de ces puissances estimées donne le nombre d’études positives attendues. Le nombre attendu d’études positives peut alors être comparé au nombre observé. Nous testons ainsi l’existence d’un excès de résultats significatifs en utilisant la technique développée par Ioannidis et Trikalinos. Résultats: 215 méta-analyses ont été identifiées lors de notre recherche Pubmed. Parmi celles-ci, 14 méta-analyses ont été retenues pour un total de 228 études. 94 études positives (61/110 pour les affections neurologiques et 33/118 pour les affections psychiatriques) ont été observées parmi les 228 études inclues. Sous l’hypothèse principale d’une différence moyenne standardisée = 0.3 dans les 14 méta-analyses, le nombres observé (94) est plus grand que le nombre attendu (35). Nos résultats vont dans le sens d’un excès de résultats significatifs global, et dans 9/14 méta-analyses (p<0.0001). Conclusion : La plupart des études dans la littérature sur la rTMS manquent de puissance. Cela résulte en un gaspillage des efforts de recherches avec de nombreux essais cliniques négatifs et un nombre relativement petit d’essais cliniques positifs qui est surestimé si la vraie taille d’effet de la rTMS est petite à moyenne. Abstract : Background: Transcranial Magnetic stimulation is a non-invasive neuromodulation technique enable to temporary modulate the activity levels in neural tissues. By allowing long-lasting effect, repetitive TMS (rTMS) opened new perspective in the field of therapeutic medicine. The clinical use of rTMS in numerous neurological and psychiatric disorders has since rapidly expanded with a prolific literature. However, excess number of statistically significant results have been found in neurosciences and it would be interesting to test whether it occurs specifically in rTMS literature. Methods: We identified through a systematic search in PubMed meta-analyses of trials studying the efficacy of rTMS in patients with specific mental health and/or neurological conditions. Among the one eligible for inclusion, we selected the most comprehensive meta-analysis in each topi. For each data-set in each meta-analysis, we estimated the power to detect at α = .05 an effect equal to a medium effect-size of 0.3. The sum of the power estimates gives the number of expected positive data sets. The expected number of positive data sets can then be compared against the observed number. Thus, we tested for an excess of significant findings using the method developed by Ioannidis and Trikalinos. Results: 215 meta-analysis were identified through our research. Among those, 14 were selected for a total of 228 studies. 94 positive study data-sets (61/110 for neurological and 33/118 for psychiatric disorders) were observed across the 228 data sets included. Under the main assumption (SMD=0.3), in all 14 meta-analyses, the observed number (94) is larger than the expected number (35). We found evidence for an excess of significant findings overall and in 9/14 meta-analyses (p<0.0001). Conclusion: Most studies in the rTMS literature are underpowered. This results in a waste of research efforts with many negative trials and the relatively small number of positive trials is overestimated if the true effect size of rTMS is small to modest. | |||